| 读者短笺 |
| 2008-05-09 作者：彭秀良;郭之纯;叶雷 |
都来向于光远学学
于光远写过两本回忆朋友的书，名为《朋友和朋友们的书》，书中出现的那些名字不仅关乎新中国学术界的脉动和走向，也见证了中国共产党历史上的坎坷与艰辛。尤其难得的是，于光远在全书的最后做了一个《朋友姓名索引》，为读者检索提供了极大的方便。
于光远解释编这样一个索引的目的是，“便于读者知道在哪些文章里主要写了我的哪些朋友，涉及了哪些朋友。”他的索引编得很别致，分为“文章编号”、“主要写的……”、“涉及……”三栏，把每篇文章主要写了哪些人、涉及哪些人列举得清清楚楚，一目了然。另外，在“主要写的……”这一栏下除去写出姓名的以外，还分别用“#”、“*”做了标记。带“#”的意思是，文中主要写谁已经在题目中表示出来了；带“*”的表示文中写的人太多，只能写在这张表的后面。我数了数，带“*”的文章共有6篇，其中最多的一篇主要写了26个人。
我对照原文读了一遍，弄清楚了这26个人是人民出版社1995年出版的《科学攀登的历程》一书的全部作者，大都是我国著名的经济学家。于是，读者通过这个《索引》不仅能够快速检索到所需要的资料，还能探寻到研究某一方面问题的学术线索，真是功莫大焉！
现在的图书做人名索引的太少了，而且即使有也做得很粗糙，远不及于光远的这份《索引》实用。真的希望广大作者和编者来学学于光远，静下心来，多花些工夫，多为读者着想。
■河北彭秀良
别拿“市场祸水论”为大学的堕落开脱
据《新京报》5月5日报道，在北大校庆所举行的“校长论坛”上，中国人民大学校长纪宝成对“大学围着市场转”提出尖锐批评。他认为，一段时间以来，市场以各种各样的名目和渠道向大学渗透，腐蚀了大学精神。大学喧嚣、浮躁、拜金、学术造假、急功近利，有些大学教师成了某些特定利益集团的代言人，“这与市场侵蚀大学的自主性有很大关系”。
笔者以为不然。大学变得利欲熏心，并不能归罪于市场的“渗透和腐蚀”。细勘纪校长之分析，其逻辑形似“红颜祸水”论。
依笔者之见，主要过错在于学界自身，最主要的是因为学界的尊严感、原则性、荣辱观和评判标准正在迅速淡去。当前学界的“逆淘汰”之势可谓愈演愈烈，真正能够在学界呼风唤雨、左右逢源的，往往并不是坚守着学术良心的学者。那些为特定利益集团代言者，虽然风光无限，但可能只是混迹于学界的水货赝品。
事实上，在市场经济时代，大学或不必耻于言利，不必忌讳贴近和服务于市场，只是要坚守学术良心和社会责任感，不能沦为惟利是取的逐臭之徒。
■河北郭之纯
明褒实贬的“中国最成功的作家”！
5月4日，美国《纽约时报》报道了郭敬明，文章第一句是:“现今，中国最成功的作家是24岁的青春偶像作家郭敬明。”(《重庆晚报》5月5日)
现在是一个浮躁的年代，包括我在内的不少人，看新闻都可能是只看标题的。但《纽约时报》是在对郭敬明褒实贬，是在借郭敬明讽刺中国的文学。
“年仅24岁的中国偶像作家郭敬明，总是穿着奇装异服，表现得极度自恋”。“自恋”是美国人比较讨厌的，他们喜欢像比尔·盖茨那样“心怀天下”的成功人士。“虽然他4部小说中3部的发行量都已经超过了100万，但是去年秋天，他仍然被中国最大的网络社区——天涯论坛评选为中国网友3年来最讨厌的男性名人。”根据语法，“但是”后面的内容，肯定比前面的内容重要。
《纽约时报》的主要读者是美国人，它的论据首先是要说服美国人。面对中国青少年作家越来越低龄化的趋势，美国人难以理解，因为他们认为“要成为一个有内涵、有深度的作家并不是写几篇小说就可以的，文化素养需要时间来沉淀”，所以美国人对郭敬明的作品不感兴趣，而是好奇“他的抄袭风波和独特的生活方式”。特别是报道第七段中的一句“他们混饭吃靠的是一张脸而不是文字”，说明了真意:如果郭敬明是“中国最成功的作家”，那就可以想象中国的文学水平了。美国人似乎在嘲笑:当代中国根本没有作家，根本没有文学！
很可悲，我们没有读懂《纽约时报》的报道，却在那里瞎争论。更可悲的是郭敬明本人，不去好好看看原文报道，还“觉得很荣幸”。
■湖北叶雷
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
